Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

19.03.2010

ФАС по вопросу о возврате платы по договору возмездного оказания услуг

Источник: 1С: Консалтинг. Стандарт. Информационная аналитическая система
Аналитич
еский мониторинг законодательства.

Документ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 г. N А70-5105/2009.

Актуально для

Организаций и индивидуальных предпринимателей.

Ситуация

ООО (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к другому ООО (далее – Ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Так, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения реконструируемого здания исполнителя к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации.

Согласно договору размер платы за подключение определен как произведение тарифа на подключение, установленного постановлением администрации, и размера заявленной потребляемой нагрузки, представленного в расчете водопотребления и водоотведения, выполненном лицензированной проектной организацией и являющемся обязательным приложением к письменной заявке заказчика.

Истец платежным поручением перечислил Ответчику в счет оплаты за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения денежные средства. Позднее Истец в адрес Ответчика направил письмо об аннулировании условий договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

На указанное письмо Ответчик  ответил отказом, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, и, сославшись на п.3 ст.450 и п.1 ст.782 ГК РФ, с учетом того, что Ответчик доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов по спорному договору не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований.

Применив положения п.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также счел возможным взыскать с Ответчика расходы на оплату Истцом услуг представителя.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и обратился с кассационной жалобой в ФАС.

Позиция Истца:      

          Истец вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора;

          Истец в адрес Ответчика направил письмо об аннулировании условий договора и возврате оплаченных по нему денежных средств;

          Ответчик  ответил отказом на указанное письмо, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.

Позиция Ответчика:

          письмо, направленное Истцом Ответчику, не содержит каких-либо сведений об одностороннем отказе Истца от исполнения договора, а содержит лишь предложение рассмотреть вопрос об аннулировании условий подключения к сетям водоснабжения в связи с истечением срока действия условий;

          не соответствует обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсация расходов Ответчика, понесенных в соответствии с договором, возможна исключительно в размере фактически понесенных им расходов; договором предусмотрен штраф, то есть неустойка, определенная в твердой денежной форме – в размере платы за подключение;

          суды ошибочно квалифицировали  самостоятельный, предусмотренный специальным правовым актом вид договора – договор на подключение – как договор возмездного оказания услуг;

          действующим законодательством, а именно п.4 ст.453 ГК РФ, и самим договором не предусмотрен возврат денежных средств, внесенных заказчиком в качестве платы за подключение, в случае расторжения договора.

Суд  принял решение в пользу истца

Позиция суда

ФАС подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и отказал Ответчику в кассационной жалобе, указав следующее:

          проанализировав условия спорного договора и Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, суды правомерно указали на то, что, исходя из предмета договора и возникающих из него прав и обязанностей, договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применили к спорным правоотношениям нормы гл.39 ГК РФ;

          согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;

          в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

          письмо Истца Ответчику об аннулировании условий договора и возврате оплаченной суммы правильно расценено в качестве одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг;

          доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций п.4 ст.453 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная норма является диспозитивной, а из смысла п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

          Ответчик доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов по спорному договору не представил, поэтому денежные средства, полученные Ответчиком по договору, при отсутствии фактического оказания услуг должны быть возвращены Истцу.

Таким образом, ФАС:

          признал, что договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является договором возмездного оказания услуг;

          указал, что заказчик вправе отказаться от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

          подтвердил, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора.

Как можно использовать

Руководителю, юристу, бухгалтеру

Иметь в виду, что судебная практика признает договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к такому виду договоров применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В случае возникновения споров по поводу исполнения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры следует иметь в виду следующее:

          заказчик вправе отказаться от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств;

          чтобы получить возмещение от заказчика, исполнитель должен доказать наличие у него фактически понесенных расходов.

Подробнее

В ИАС "1C:Консалтинг. Стандарт" закладка "Документы/Судебная практика" к справке "Договор возмездного оказания услуг" подраздела "Услуги" раздела "Обязательства. Договоры".