Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

14.12.2009

Что свидетельствует об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента?

Источник: 1С: Консалтинг. Стандарт. Информационная аналитическая система
Аналитический мониторинг законодательства. 


Актуально для: всех налогоплательщиков

Документ:

Письмо Минфина России от 06.07.2009 г. N 03-02-07/1-340.

Суть изменений:

Пленум ВАС в своем знаменитом постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

Правда, что следует понимать под должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, Пленум ВАС не пояснил.

Зато Минфин России привел исчерпывающий перечень мер, которые, по его мнению, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Такими мерами являются:

1) получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

2) проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц;

3) получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

4) использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичные разъяснения финансового ведомства были приведены в письмах от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231.

Посмотрим, как складывается арбитражная практика по данному вопросу.

Сразу скажем, что единого мнения у судей нет.

Начнем с негативных для налогоплательщиков судебных решений.

Принимая сторону налоговых органов, арбитры обращают внимание на следующее:

          общество не представило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предъявило доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях с ним (постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А41/5150-09 по делу N А41-23679/08);

          сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А19-15536/08-52-Ф02-1554/09 по делу N А19-15536/08-52, от 17.09.2009 N А19-1501/09);

          налогоплательщик не проверил способность субподрядных организаций, договоры с которыми заключены либо до их регистрации, либо сразу после регистрации, выполнить объем работ, определенный договорами, наличие штата работников или заключение соответствующих контрактов, наличие на праве собственности или аренды основных средств, необходимых для производства работ, обусловленных договорами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3582/2009(8963-А45-14) по делу А45-14193/2009);

          налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридических лиц, при оформлении первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию, при применении контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке, имел реальную возможность выявить в рамках обычной осмотрительности нарушения, допущенные контрагентами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 N А27-4339/2009).

Если налогоплательщик вообще не запрашивал учредительные и регистрационные документы поставщика, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, не проводил проверку полномочий лиц, подписывавших первичные документы при заключении хозяйственных договоров, то в таких случаях судьи также заявляют об отсутствии осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3942/2009(9884-А27-19) по делу N А27-16788/2008, ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/5118-09 по делу N А40-67656/08-108-348).

Арбитры подчеркивают, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет (постановление ФАС Московского округа от 29.05.2009 N КА-А40/3858-09 по делу N А40-50238/08-108-184).

Теперь обратимся к судебным решениям, принятым в пользу налогоплательщика. Не соглашаясь с утверждением налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, арбитры отмечают следующее:

          налоговым органом не представлено доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2009 N А56-29784/2007);

          общество проявило должную осмотрительность, истребовав у контрагента:

- уставные документы,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

- свидетельство о постановке на налоговый учет,

- решение учредителя о назначении директора, копию его паспорта (постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КА-А40/5318-09 по делу N А40-56799/08-76-198);

          контролеры не оспаривают, что при заключении договоров субподряда обществом были истребованы у контрагентов лицензии на право осуществления строительных работ, указанные лицензии выданы в соответствии с действующим законодательством и не признаны в установленном порядке недействительными; контрагенты налогоплательщика согласно Единому государственному реестру юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 N А45-23027/2008);

          доводы налоговой инспекции о ненахождении контрагентов по юридическим адресам, являющимся "массовыми", неотражении сделок в налоговой отчетности указывают на недобросовестность не плательщика, а данных контрагентов и не доказывают получение обществом незаконной налоговой выгоды. Плательщиком проверена государственная регистрация участников сделок, налоговый учет, т.е. предприняты все возможные меры по проверке их правоспособности, отсутствует взаимозависимость лиц, не опровергается получение и оприходование товаров, их оплата (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 18АП-2839/2009 по делу N А07-20690/2008).

Что нужно (можно) сделать:

Во избежание конфликтов с налоговыми органами предпринимать все меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно:

          получить от контрагента копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

          проверить факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц;

          получить копию лицензии, на основании которой контрагент осуществляет свою деятельность;

          получить решение учредителя о назначении директора, копию его паспорта;

          получить доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

          использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Подробнее:

В системе "1С:Консалтинг. Стандарт" выпуск декабрь 2010 г. см. справку "Типичные обстоятельства, порождающие у налоговых органов сомнения в добросовестности налогоплательщика", а также закладку "Арбитраж" к этой справке, темы "Критерии отбора организаций для проведения выездной налоговой проверки" рубрики "Выездная налоговая проверка" подраздела "Проверки налоговыми органами" раздела "Внимание: проверка!".