Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

Фабрика идей

Проверки

Не переплатить госпошлину по налоговым спорам

11.02.2013

Алиса Дворникова

Глава 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) содержит много неясностей и противоречий. Например, у судов довольно часто возникают вопросы, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения требований, когда решение налогового органа в доначислениях налогов удовлетворено частично. В статье приводятся ответы на них  с учетом сформировавшейся судебной практики.

Размер государственной пошлины

Ставки государственной пошлины (далее - госпошлина) установлены ст. 333.21 НК РФ.

Так, размер государственной пошлины по искам имущественного характера при цене иска до 50 000 руб. составляет 4 %, но не менее 500 руб. Несмотря на то, что размер пошлины по искам на сумму от 2000 до 50 000 руб. стал меньше, чем по ранее действовавшему Закону РФ от 09.12.1991 № 2005 «О государственной пошлине»,  сумма минимальной госпошлины по искам на незначительные суммы увеличена со 100 до 500 руб. .

Если заявитель (налоговые органы, органы ПФР и другие согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, она в  взыскивается в вышеуказанном размере с ответчика на основании подпункта 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Поэтому если предприниматель или юридическое лицо не возражает против размера недоимки по налогам или пени, в целях экономии собственных и государственных средств, а также времени арбитражного суда рекомендуем организациям  уплачивать незначительные суммы недоимок, пени и штрафов добровольно и сообщать об этом в государственный орган или внебюджетный фонд с целью отказа последнего от требований. В случае прекращения производства по делу госпошлина не взыскивается (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

После 1 января  2005 года сумма госпошлины при обращении с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными составляет согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, для физических лиц — 100 руб. (ранее 20 руб.), для юридических лиц — 2000 руб. (ранее 1000 руб.).

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы суды делают вывод о том, что при обжаловании нескольких ненормативных правовых актов (например, решения о привлечении к налоговой ответственности, решения и требования о взыскании задолженности за счет денежных средств) госпошлина должна быть уплачена за каждый оспариваемый акт[1].

В случае заявления требований о возврате или возмещении [в НК РФ указано «возврате (возмещении)», т.е., очевидно, эти понятия являются синонимамиъ налога из бюджета они рассматриваются как имущественные, и госпошлина уплачивается из суммы, подлежащей возврату или возмещению.

В то же время, если налогоплательщик оспаривает решение об отказе в возмещении НДС, которое принимается в соответствии со ст. 176 НК РФ, то требование о возмещении НДС рассматривается не как самостоятельное, а как факультативное требование, направленное на устранение допущенных нарушений прав.  Если такое требование не заявлено,  суд согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ самостоятельно указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика. Следовательно, в случае оспаривания ненормативного правового акта дополнительное требование о возмещении НДС не должно оплачиваться госпошлиной, а если она уплачена, то плательщик праве требовать ее возврата как излишне уплаченной.

Довольно большое число дел связано с оспариванием исполнительных документов, к которым в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся постановления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества.

В силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК РФ госпошлина должна быть оплачена исходя из суммы, зафиксированной в упомянутом постановлении. Если эти суммы значительные, то рекомендуем оспаривать ненормативный правовой акт — решение о взыскании денежных средств за счет имущества, который предшествует изданию постановления. Такое требование оплачивается госпошлиной согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Заявления об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются на основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

Еще одно нововведение — уплата госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В случае отклонения либо удовлетворения данного заявления уплаченная госпошлина не возвращается.

Ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, подаваемые в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, оплачиваются как заявления об обеспечении иска в размере, предусмотренном п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (п. 12 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», далее — Письмо № 117).

Зачастую возникает вопрос о необходимости уплаты госпошлины за требования о приостановлении исполнения постановления административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 208 АПК РФ). Мотивом неуплаты госпошлины является освобождение от ее уплаты при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Между тем,исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ходатайство о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности относится к обеспечительным мерам, и, следовательно, его рассмотрение оплачивается госпошлиной на общих основаниях.

 

Отсрочка, рассрочка в уплате госпошлины

Как и ранее, учитывая имущественное положение плательщика, арбитражный суд согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ может уменьшать размер госпошлины, предоставлять отсрочку или рассрочку ее уплаты в порядке ст. 333.41 настоящего Кодекса сроком до одного года. До принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ этот срок составлял шесть месяцев.

Основания для принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины не регламентированы. Однако это не означает, что отсрочка или рассрочка не могут быть применены. Во всяком случае нужно письменно обосновать свое ходатайство, приложить доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить госпошлину в требуемом размере, и указать срок, на который заявитель просит отсрочить или в течение которого рассрочить уплату пошлины.

В п. 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом при условии, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС Северо-Кавказского округа, податель жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины.

Сославшись на ст. 333.22 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, суд указал, что поданное представителем учредителей (участников) общества ходатайство нельзя было признать обоснованным, поскольку оно документально не было подтверждено. Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что имущественное положение учредителей (участников) общества не позволяло им уплатить госпошлину в установленном законом размере. Представленные документы, подтверждавшие, что у ЗАО отсутствовали достаточные денежные средства, к таким доказательствам отнесены быть не могли.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство представителя учредителей (участников) общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции[2].

У судов довольно часто возникают вопросы, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), причем при рассмотрении споров, возникающих именно из публичных правоотношений.

Ранее в большинстве случаев суды придерживались позиции о необходимости распределения уплаченной госпошлины по неимущественным требованиям в рамках налоговых споров исходя из оспариваемых сумм.

Так,  в связи с этим важным звеном в формировании единообразной практики является правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в котором ВАС РФ признал, что если требования налогоплательщика были частично обоснованными, то госпошлина по неимущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а не пропорционально суммам доначисленных налогов, пеней, штрафов, которые были признаны недействительными.

 

Льготы по уплате госпошлины

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее — Закон № 281-ФЗ)  п. 1 ст. 333.37 «Льготы при обращении в арбитражные суды» НК РФ дополнен подпунктом  1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Встает вопрос: подлежит ли компенсации госпошлина, уплаченная заявителями при оспаривании действий, решений государственных органов, органов местного управления и иных органов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ после вступления в силу Закона № 281-ФЗ?

По мнению автора, на этот вопрос следует ответить утвердительно.

Во-первых, нормы ст. 110 АПК РФ никто не отменял. Во-вторых, отсутствуют иные механизмы возмещения расходов по уплате госпошлины (например, ранее был возврат госпошлины из бюджета). В-третьих, речь идет не о взыскании с государственных органов, органов местного управления и иных органов госпошлины как налога, а о компенсации таких расходов, понесенных стороной.

С учетом вышеизложенного полагаем, что после принятия Закона № 281-ФЗ разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 5 Письма № 117, сохраняют свою силу.

 

Уплата госпошлины через представителя

Как следует из п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогоовго кодекса Российской Федерации» (далее — Письмо № 91),  согласно п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, плательщик госпошлины обязан самостоятельно, т. е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата госпошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Так, руководствуясь этими разъяснениями, при рассмотрении одного из обращений суд сначала оставил без движения, а потом возвратил заявление. Суд установил, что в представленной платежной квитанции об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. в качестве плательщика был указан гражданин Н., в квитанции также отсутствовал ИНН общества. Кроме того, заявитель не представил ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции определение о возвращении заявления было отменено, заявление было направлено для рассмотрения по существу.

В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей» разъяснил, что госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

При подаче заявления общество наряду с другими доказательствами соблюдения порядка предъявления заявления в суд представило приказ, из текста которого следовало, что Н. как представитель обладал полномочиями на уплату госпошлины от имени заявителя. С учетом этого основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения определением от 08.06.2007 отсутствовали[3].

            Таким образом, уплата госпошлины может быть осуществлена через расчетный счет юридического лица и через представителя. Главное, чтобы из квитанции можно было установить, за какое лицо уплачена госпошлина.

            Обращаем также внимание читателей журнала  на следующее.

            Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика — представляемого лица.

            Передача вышеуказанных полномочий по доверенности не запрещена законодательством, и подобное действие не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 18 ИПисьма № 91.

            Из анализа вышеприведенных норм права следует, что госпошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя. Но к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить госпошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты госпошлины, принадлежат последнему[4].

            Впрочем, при рассмотрении одного из дел в ФАС Уральского округа вопрос о необходимости представления доверенности представителя, уплатившего госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы от имени физического лица, не поднимался[5].

            •Так, представляется интересным дело, рассмотренное Арбитражным судом Мурманской области.

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий представителей Мурманского отделения Сбербанка России, выразившихся в отказе принять квитанции формы ПД-4сб (налог) об уплате налогов и госпошлины от законного представителя общества — генерального директора К. в период с мая по декабрь 2007 года.

Кроме того, заявитель просил обязать представителей отделения Сбербанка России восстановить нарушенное право общества путем принятия у законного представителя общества вышеупомянутой квитанции на уплату налоговых платежей, а также взыскать с ответчика в пользу общества 25 884 руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконными действиями его представителей, и 974 115 руб. 59 коп. в возмещение нематериального вреда, нанесенного деловой репутации общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2008 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда было оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа оставил акты нижестоящих судов без изменения[6].

            Суды установили, что в ноябре 2007 года гендиректор общества К. обратился в отделение Сбербанка России с оформленной по форме ПД-4сб (налог) квитанцией на уплату от имени общества госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В приеме платежа банк отказал, о чем был составлен акт от 09.11.2007. В приеме квитанций формы ПД-4сб (налог) от 13.11.2007 на уплату физическим лицом за общество налоговых платежей банк также отказал. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

   Суд кассационной инстанции отметил, что правоотношения, возникающие между кредитными организациями и юридическими лицами, связанные с расчетами, равно как и порядок осуществления операций по переводу денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства, законами, относящимися к банковской деятельности, а также установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а именно ст. 861 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П и Положением об осуществлении безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П, утвержденными Банком России.

К банковским операциям, которые вправе при наличии лицензии исполнять кредитные организации, отнесено осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц (в том числе в лице их законных представителей) без открытия банковских счетов ст. 5 Закона о банках не предусмотрено.

Суды установили и заявителем не оспаривалось, что общество в Мурманском отделении Сбербанка России банковский счет не открывало.

Совместным письмом Банка России № 151-Т и МНС России № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» разъяснено отсутствие у налогоплательщиков-организаций при уплате налогов и сборов права вносить в банки наличные денежные средства для их перечисления  на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Правило о приеме кредитными организациями наличных денежных средств в уплату налоговых платежей только от физических лиц следует также из Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», в  п. 1.2.2 которого  указано, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

С 1 мая 2005 года введен новый бланк платежного документа (извещения) физического лица формы № ПД (налог) (письмо ФНС России и Сбербанка России от 18.02.2005 № ММ-6-10/143/07-125В). Этот бланк должен направляться в заполненном налоговым органом виде налогоплательщикам — физическим лицам вместе с налоговым уведомлением или требованием об уплате налога (сбора). Вышеуказанный платежный документ также предназначен для уплаты только физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Итак, в ст. 5 Закона о банках не предусмотрена такая банковская операция, как осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц (в том числе в лице их законных представителей) без открытия банковских счетов. Подпункт 1 п. 3 ст. 45 НК РФ связывает исполнение организациями обязанности по уплате налога с предъявлением в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке и не устанавливает иного порядка уплаты организациями налогов.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция подтвердила правильность вывода нижестоящих судов о том, что действия представителей Мурманского отделения Сбербанка России не противоречат действующему законодательству и соответствуют нормативным актам Банка России.

 

Выводы

           

            На основании анализа судебной практики можно сделать следующие выводы.

            Во-первых, указание в платежных квитанциях, что уплата госпошлины осуществляется за юридическое лицо, противоречит законодательству Российской Федерации.

            Во-вторых, при обращении в арбитражный суд к квитанции об оплате госпошлины физическое лицо должно приложить доверенность о наличии у плательщика полномочий на уплату госпошлины от имени юридического лица, а также расходный ордер о выдаче соответствующих денежных средств юридическим лицом в подотчет.

 



[1]          Например, постановления ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу № А65-4637/08; ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2008 № Ф03-А04/08-2/2265; ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2006 №Ф08-76/2006-47А, от 02.11.2005 № Ф08-5181/2005-2055А.

[2]          Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 № Ф08-8033/2008 по делу № А63-13449/2008-С4-30; ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу № А29-1567/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 № А19-4776/08-43-Ф02-5271/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 № Ф04-1247/2009(1601-А81-3).

[3]          Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 № Ф08-7069/07-2632А по делу № А32-8655/07-59. См также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 № А78-13061/05-С1-1/356-Ф02-4046/06-С2; ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу № А56-8473/2007.

[4]           Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2009 по делу № А08-1397/08-17. См. также определение ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу № А56-49724/2006, постановление того же суда от 20.06.2007 по делу № А56-16832/2006.

[5]           Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 № Ф09-5666/07-С5.

[6]           Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу № А42-865/2008.


Обсудить на форуме