Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

Фабрика идей

Проверки

Суд с налоговым органом: тонкости извещения инспекции о судебном заседании

06.12.2012

Алиса Дворникова

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе  

Одним из революционных изменений, внесенных в АПК РФ, является норма ч. 6 ст. 121 настоящего Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим на суд возложена обязанность указывать в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, адреса официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номеров телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты. Суд также обязан размещать на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии искового заявления (заявления) к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 1 и 2 ст.121 АПК РФ).

Почему потребовалось вносить изменения в АПК

До 1 ноября 2010 года основным способом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания являлось направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Часть 4 ст. 121 АПК РФ предусматривала, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно было предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несло соответствующие риски непринятия таких мер[[1]].

По каким адресам суд направлял извещения

На первый взгляд при анализе вышеприведенной нормы казалось, что законодатель предоставлял суду возможность направлять копию судебного акта либо по адресу, указанному в исковом заявлении (заявлении), отзыве на иск (заявление), либо по месту государственной регистрации организации (по месту жительства гражданина).

Однако согласно сложившейся судебной практике арбитражный суд при рассмотрении дел фактически должен был проводить «розыскную» деятельность: проверять, правильно ли истец указал адрес ответчика, уточнять место его государственной регистрации (в отношении юридического лица) или место его жительства (в отношении индивидуального предпринимателя и гражданина). Для этого суду приходилось направлять соответствующие запросы в инспекции ФНС России, адресные бюро и т.д.

Таким образом, суд должен был предпринять все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего извещения участников арбитражного процесса, хотя совершение судом вышеуказанных дополнительных действий не было предусмотрено АПК РФ. Непринятие таких мер могло стать основанием для признания извещения ненадлежащим и для отмены принятого по делу судебного акта.

Пример.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал: «суд не принял мер по проверке соответствия действительности указанного истцом адреса ответчика, а также по получению информации о месте государственной регистрации ответчика в регистрирующем органе»[[2]].

Более того, даже направление копий судебных актов по месту государственной регистрации организации не всегда свидетельствовало о соблюдении судом порядка извещения сторон и иных участников процесса о времени и месте судебного заседания. В некоторых случаях основанием для отмены судебных актов служило то обстоятельство, что суд не направил извещения по всем известным адресам ответчика (в том числе указанным в договорах, счетах-фактурах, доверенностях и других документах, имеющихся в материалах дела), которые не совпадали с местом государственной регистрации организации или местом жительства гражданина[[3]].

Как суд проверял, получил ли адресат копию судебного акта

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 ноября 2010 года) извещение считалось надлежащим, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Таким образом, в материалах дела должны были находиться либо почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта.

Правила оказания услуг почтовой связи (утержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; далее — Правила № 221) предусматривают, что заказное письмо с уведомлением должно вручаться адресату или его законному представителю, то есть лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке (п. 2, 12).

Несмотря на простоту описанных выше требований и отсутствие двусмысленных формулировок в законодательстве, в судебной практике постоянно возникала проблема: можно ли расписку в почтовом уведомлении признать доказательством надлежащего извещения?

Дело в том, что работники почты нередко вручают извещения первым попавшимся лицам (например, в здании, в котором располагается множество организаций, почтовое отправление может быть вручено вахтеру или охраннику всего здания, находящемуся у входа в здание) либо сами расписываются в уведомлениях.

В почтовом уведомлении, поступающем в суд, содержится только подпись принявшего отправление лица с расшифровкой его фамилии (а иногда и без нее). Как правило, суды принимали такие уведомления в качестве доказательства надлежащего извещения (в противном случае при проверке полномочий лица, принявшего почту, судебный процесс мог затянуться на неопределенное время). Но при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанций это обстоятельство могло послужить основанием для отмены судебного акта. Такое могло случиться, если заявитель жалобы доказывал, что находился в здании, получал почту самостоятельно, иных лиц полномочиями по приему корреспонденции не наделял, подпись в уведомлении ему не принадлежит и копию судебного акта он не получал[[4]].

В каких случаях считалось, что адресат извещен надлежащим образом

В исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ, фактическое неполучение адресатом копии судебного акта также могло приравниваться к надлежащему извещению. Речь идет о ситуациях, когда:

— адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

— несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

— копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (месту жительства гражданина), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом судебная практика складывалась таким образом, что арбитражный суд должен был исследовать соответствие возвращенного в суд уведомления требованиям Правил № 221.

Так, согласно п. 45 Правил № 221 адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Аналогичное требование содержится и в п. 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (введены в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее — Особые условия).

Таким образом, для фиксации отказа не требуется приглашения каких-либо посторонних лиц. Достаточно, чтобы работник почты сам внес запись, подтверждающую нежелание адресата ознакомиться или получить документ: «адресат от получения отказался», «отказ», «от подписи отказался», «заявил об отказе от явки в суд» и т.д. Но если на уведомлении сделана неопределенная отметка («от разговора отказался», «не открыли дверь», «иные обстоятельства», «выехал в командировку», «находится на лечении» и др.), она не может быть квалифицирована в качестве фиксации безусловного отказа от получения копии судебного акта. По этой причине проверке подлежит соблюдение работником почты иного порядка, предполагающего вторичное извещение адресата[[5]].

В соответствии с п. 3.4, 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат вышеуказанных почтовых отправлений не взимается.

Часто возникали ситуации, при которых суд выявлял, что работник почты не выполнил перечисленные выше требования: запись о причине невручения уведомления отсутствовала или была неполной (неопределенной). Согласно сложившейся судебной практике такие обстоятельства препятствовали признанию лица извещенным надлежащим образом и исключали возможность принятия судебного акта в случае, если участник арбитражного процесса не являлся в судебное заседание.

Пример.

Если почтовое уведомление, возвращенное по истечении срока хранения, не содержало отметки о датах двух извещений, арбитражный суд не мог признать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие[[6]].

Аналогичный подход применялся и в отношении почтовых уведомлений, которые были возвращены органом связи по причине отсутствия адресата по указанному на конверте адресу, ранее семи дней с момента поступления[[7]].

Таким образом, основными причинами ненадлежащего уведомления участников арбитражного процесса были допущенные работниками почты нарушения Правил № 221 и Особых условий.

Наличие вышеуказанных проблем и невозможность ужесточения норм законодательства, регламентирующего деятельность органов связи, послужило, по словам заместителя председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой Т.К., основанием для внесения изменений в АПК РФ в части порядка извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве[[8]].

Что изменилось в правилах судебных извещений

С 01.11.2010 само понятие надлежащего извещения существенно изменилось. В результате теперь суду достаточно располагать доказательствами того, что лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе. Последующее получение информации о времени и месте судебного заседания уже становится процессуальной обязанностью сторон, а не суда.

Это кардинальным образом меняет ранее действовавший подход к извещению лиц, участвующих в деле, способствует ускоренному рассмотрению дел арбитражными судами и помогает исключить случаи злоупотребления участниками арбитражного процесса своими процессуальными правами. Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд.

По-прежнему основным способом извещения лиц, участвующих в деле, является направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Только если суд располагает доказательствами того, что участники арбитражного процесса получили информацию о времени и месте первого судебного заседания, у суда появляется право извещать их о последующих судебных заседаниях с использованием иных средств связи (а у сторон соответственно появляется обязанность предпринимать меры для получения информации о последующих судебных заседаниях).

Вышеуказанное обстоятельство, по нашему мнению, означает, что арбитражным судам, как и ранее, не избежать случаев нарушения органами связи Правил № 221 и Особых условий.

Должен ли суд сам проверять адрес

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение должно направляться:

— по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения его филиала (представительства), если иск вытекает из их деятельности;

— по месту жительства гражданина, в том числе, являющегося индивидуальным предпринимателем;

— по месту нахождения представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя;

— по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило соответствующее ходатайство.

Таким образом, законодатель четко определил, по каким именно адресам должна направляться копия судебного акта.

При этом место нахождения юридического лица и его филиала, а также место жительства индивидуального предпринимателя определяются на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Такие выписки должны прилагаться к исковому заявлению и при этом должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Однако остаются вопросы относительно действий суда после получения вышеуказанных выписок.

Так, в 2008 году (на стадии обсуждения законопроекта в ВАС РФ) было высказано мнение о том, что предоставление истцом таких выписок в отношении ответчика не должно освобождать судей от проверки фактического адреса ответчика на момент направления судебного извещения. Такая проверка должна производиться путем ввода ОГРН в базу территориальных органов ФНС России, к которой будут подключены все арбитражные суды. Принятие данных мер необходимо в том числе в связи с тем, что некоторые организации, злоупотребляющие своими правами, в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяют место своего нахождения[9].

Кроме того, в АПК РФ по-прежнему отсутствует норма, устанавливающая, на основании какого документа должно определяться место жительства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. По мнению, высказанному А.Г. Зайцевой, для надлежащего извещения граждан арбитражные суды должны иметь доступ к Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», содержащей все действительные адреса граждан[[10]]. Однако это положение в окончательный проект закона не вошло.

Что же касается необходимости направления судебного извещения по месту нахождения представителя, то полагаем, что данные положения следует применять только в отношении тех представителей, которые действуют на основании договоров либо доверенностей и не являются работниками организаций и органов, чьи интересы они представляют.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, а адресованное юридическому лицу — лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, что полностью согласуется с требованиями Правил № 221.

В каких новых случаях участник процесса будет считаться извещенным

Законодатель расширил перечень случаев, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом. Теперь, помимо исключительных ситуаций фактического неполучения адресатом копии судебного акта, в этот перечень включены:

— вручение судебного извещения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

— вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле;

— наличие доказательств вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ (то есть вручение под расписку копии судебного акта адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, направление копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции).

Как было указано выше, на практике работники почты нередко вручают почтовые отправления лицам, не уполномоченным на получение корреспонденции, не являющимся работниками организации, которой адресована корреспонденция, сами расписываются в уведомлениях либо не соблюдают требования законодательства по оформлению уведомлений в случае невозможности вручения почтового отправления адресату.

В связи с этим возникает следующий риск. Если в распоряжении суда имеется уведомление с соответствующей отметкой (о вручении адресату копии судебного акта, об истечении срока хранения почтового отправления либо об отсутствии адресата по указанному адресу), и на этом основании суд признает участника процесса извещенным надлежащим образом, он, как и ранее, не будет «застрахован» от того, что в вышестоящей инстанции этот участник докажет, что не получил первый судебный акт по делу по не зависящим от него причинам.

Более того, обращаем внимание читателей журнала на то, что в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ в уведомлении, адресованном гражданину и подлежащем возврату в арбитражный суд, должны быть указаны дата и время вручения, а также источник информации. Указание источника информации также требуется и в случае, если копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В то же время Правила № 221 не были приведены в соответствие с новой редакцией АПК РФ. По нашему мнению,, это может вызвать ряд вопросов и проблем на практике, поскольку работники почты вряд ли будут изучать положения АПК РФ, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Выводы

Рано говорить о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в главу 12 «Судебные извещения» АПК РФ, смогут разрешить все проблемы арбитражных судов, связанные с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд по-прежнему будет оставаться «заложником» той ситуации, при которой определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, направленное в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением, будет вручено ненадлежащему лицу либо орган почтовой связи при его доставке нарушит требования Правил № 221.

Решение данной проблемы, по нашему мнению, возможно только путем ужесточения норм, регламентирующих порядок доставки (вручения) судебных извещений. Операторы почтовой связи, нарушающие сроки и (или) порядок доставки (вручения) адресату судебных извещений, должны привлекаться к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08, определение ВАС РФ от 13.09.2010 № ВАС-9502/10.

[2] Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2010 по делу № А35-10754/09-С11. Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 14.04.2010 по делу № А35-9540/2009-С12 и от 25.08.2010 по делу №А54-7321/2009С22.

[3] Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 по делу № А35-9540/2009-С12, определение ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу № А64-7033/2009.

[4] Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 по делу № А34-9764/2009.

[5] Такая позиция выражена, в частности, в рекомендациях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2007 № 11/07 «О применении арбитражного процессуального законодательства о судебных извещениях».

[6] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу № А53-6210/2009.

[7] Определение ВАС РФ от 13.09.2010 № ВАС-9502/2010.

[8] Андреева Т.К. Изменения в АПК РФ сделают правосудие более доступным // Арбитражная практика. - 2010. - № 2. - С. 7.

[9] Зайцева А.Г. Революция в формате АПК // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 47.

[10] Там же.


Обсудить на форуме