Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

Фабрика идей

Проверки

Права и обязанности инспекторов при принудительной ликвидации юрлиц

28.05.2013

Александр Пяткин

В работе любой организации всегда существует риск принудительной ликвидации ,  например  налоговым органом. Причем, чтобы обратиться в суд с заявлением о ликвидации, налоговому инспектору достаточно обнаружить недочеты, допущенные в оформлении документов. И хотя судебная практика по большей части на стороне налогоплательщика, для организации выгоднее предусмотреть все возможные претензии, предъявляемые  налоговым органом.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) позволяет суду принять решение о ликвидации любого юридического лица. Причиной могут стать:

- допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона, если они носят неустранимый характер;

- осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

- осуществление деятельности, запрещенной законом;

- осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

- иные случаи, предусмотренные ГК РФ.

Подать в суд заявление о ликвидации юридического лица по этим основаниям могут различные государственные органы, которым такое право предоставлено соответствующим законом.

В настоящее время наибольшую опасность представляют случаи, когда с таким заявлением обращаются в суд налоговые органы.

НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ ОРГАНИЗАЦИИ

Соответствующие полномочия предоставляет налоговым органам п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), который предусматривает, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица «в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц».

Формулировка довольно размытая. Поэтому ответ на вопрос, чего именно стоит опасаться, следует искать в судебной практике.

Процессуальные недочеты

Первое, что следует сделать юристу компании, которую налоговики собираются ликвидировать, - учесть процессуальные тонкости.

Как показывает практика, вместо заявления о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ налоговые инспекции часто обращаются в суды с заявлениями о признании регистрации недействительной. ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.03.2008 № А55-14087/2007-3 указал, что законодательство не предусматривает права регистрирующего органа обратиться в суд с таким заявлением. Кроме того, суд отметил, что сама ликвидируемая организация не может считаться надлежащим ответчиком по таким спорам – ведь это не она сама проводила оспариваемую государственную регистрацию. В результате суд подтвердил правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований налоговиков[1].

Если суд откажет налоговой инспекции по таким основаниям, она сможет подать заявление заново, оформленное уже полностью по всем правилам. Но по крайней мере эта заминка поможет организации выиграть время, чтобы подготовиться к оспариванию требования налоговой инспекции по существу.

С этой же целью можно использовать и еще одно обстоятельство, рассмотренное в вышеуказанном постановлении. Как отметила кассация, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление налоговиков, адресованное ответчику – ООО, опираясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции счел, что УФНС России не вправе обращаться с заявлением к другому налоговому органу, поскольку спор между двумя налоговыми органами, выполняющими регистрационные функции, лишен экономического содержания.

Кассационная инстанция объявила этот вывод ошибочным. Однако само его появление доказывает, что практика применения п. 2 ст. 61 ГК РФ до сих пор вызывает сложности у судов первой инстанции. Поэтому даже если налоговики оформили свое заявление в суд по всем правилам, то есть адресовали его той налоговой инспекции, которая зарегистрировала организацию, представитель компании можете заявить в суде, что такое заявление не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (АПК РФ). Даже если налоговики отстоят свою точку зрения в апелляционной или кассационной инстанции, можно будет выиграть время.

Еще одна процессуальная особенность заключается в том, что налоговый орган должен доказать все обстоятельства, на которые он ссылается. Казалось бы, какая же это особенность? Ведь доказывать такие факты требует непосредственно АПК РФ.

Но дело в том, что нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц влекут не только риск ликвидации самого этого юридического лица, но и административную ответственность для физического лица, которое было заявителем при регистрации.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 14.02.2008 № А28-4324/2007-34/19 рассмотрел заявление налоговой инспекции, которая пренебрегла обязанностью самостоятельно доказывать факт допущенных нарушений и сослалась на постановление мирового судьи.

Суть дела заключалась в следующем.

В процессе реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц было создано новое ООО. Заявителем при государственной регистрации стал директор одного из реорганизуемых юридических лиц.

Из заявления о государственной регистрации, представленного в налоговую инспекцию, следовало, что участниками ООО на дату его создания были физические лица, являвшиеся ранее учредителями реорганизованных юридических лиц.

В заявлении были указаны место нахождения ООО, адрес места жительства директора и сведения об уставном капитале ООО.

Налоговая инспекция зарегистрировала данное ООО. Впоследствии был зарегистрирован новый устав этого юридического лица, в соответствии с которым в составе ООО остался единственный участник – то лицо, которое было заявителем при регистрации. Сведения о местонахождении и размере уставного капитала ООО при этом не изменились.

Однако налоговая инспекция решила, что документы, послужившие основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО в части его участников, а также места нахождения юридического лица в материалы дела не представлены.

Налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении в отношении физического лица – заявителя. Мировым судьей судебного участка № 62 Кировской области было вынесено постановление, согласно которому вышеуказанное лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В связи с этим налоговая инспекция, посчитав, что ООО было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО о его ликвидации. В качестве грубых нарушений действующего законодательства, которые носят неустранимый характер, налоговая инспекция расценила представление недостоверных сведений об учредителе и директоре ООО, местонахождении юридического лица и его уставном капитале, содержащихся в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации.

Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие существенных и неустранимых нарушений требований законодательства при регистрации (создании) ООО.

В представленных регистрационных документах суды никаких нарушений не обнаружили. Ссылка же на постановление мирового судьи была ими отвергнута, поскольку оно было принято в рамках административного судопроизводства и согласно ст. 69 АПК РФ не отнесено к числу постановлений судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела арбитражным судом.

Возражения по существу: «неустранимый характер» нарушения

Если суд уже приступил к рассмотрению спора по существу, то в первую очередь следует воспользоваться нечеткостью термина «неустранимый характер».

Наиболее распространенными и актуальными для компаний являются претензии налоговиков к юридическому адресу организации.

Так, одна из налоговых инспекций Ханты-Мансийского автономного округа обнаружила, что при государственной регистрации ООО в качестве местонахождения юридического лица был указан адрес, по которому ООО на самом деле не значилось. При проведении проверки налоговая инспекция установила, что по данному адресу находился банк. В ответ на запрос налоговиков банк сообщил, что не заключал договор аренды с указанным ООО и не предоставлял ему какое-либо помещение. Один из участников общества, которому налоговая инспекция направила запрос с просьбой срочно сообщить сведения о месте нахождения ООО, ничего не ответил. В результате налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.03.2006 № А75-9044/05, как и суды в рассмотренных выше примерах, указал на неверный выбор налоговиками ответчика и предмета иска.

Кроме того, суд отметил, что ООО «не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное им нарушение является устранимым».

Заявление налоговой инспекции осталось без удовлетворения.

Аналогичное решение принял ФАС Северо-Западного округа (постановление от 01.06.2006 № А56-22510/2005).

Налоговая инспекция обнаружила, что по адресу организации находился жилой дом. Его нежилые помещения фактически не использовались, на требование открыть дверь никто не отреагировал, в окнах не горел свет, отсутствовала вывеска организации. Суд признал, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не могло являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носило устранимый характер[2].

Если при регистрации новой фирмы учредители обращаются к фирме-посреднику, следует опасаться недочетов в оформленных документах. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 № А82-8851/2006-17 рассмотрен случай, когда фирма-посредник, подготовившая пакет документов для заявителя, включила в него фальсифицированную квитанцию об оплате государственной пошлины. Суды подтвердили этот факт, однако учли, что предоставление фальсифицированного документа явилось следствием неправомерных действий со стороны фирмы-посредника. Кроме того, после того, как этот факт был обнаружен, сама зарегистрированная организация перечислила в бюджет необходимые 2000 руб. Следовательно, нарушение имело устранимый характер и было своевременно устранено организацией.

Еще одна часто встречающаяся претензия налоговых органов рассмотрена в постановлении ФАС Уральского округа от 10.01.2006 № Ф09-4321/05-С4. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации ООО на том основании, что гражданин, указанный в учредительных документах в качестве единственного учредителя, выступал в этом качестве исключительно формально. Из протокола допроса следовало, что он предоставлял за плату юридическим фирмам свои паспортные данные для регистрации организаций, доходы от участия в их деятельности получать не собирался, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, обязанности директора и главного бухгалтера ни в одной из компаний не исполнял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.

Отсутствие волеизъявления этого гражданина на создание ООО налоговая инспекция расценила как грубое нарушение закона, носящее неустранимый характер, а недостоверность налоговой и бухгалтерской отчетности ООО (ввиду ее подписания не тем лицом, которое формально являлось единственным учредителем, директором и бухгалтером общества) – как неоднократные и грубые нарушения налогового законодательства.

Суды трех инстанций решили, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств грубых нарушений, носящих неустранимый характер.

Во-первых, суды указали, что одного протокола допроса недостаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии волеизъявления вышеуказанного гражданина на создание ООО.

Во-вторых, по их мнению, описанные налоговой инспекцией нарушения не носили неустранимого характера.

Интересен и еще один пример. Новосибирские налоговики собрались ликвидировать фирму на том основании, что при внесении в уставный капитал ООО неденежного вклада не была определена его рыночная стоимость. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.11.2006 № Ф04-7634/2006(28386-А45-38) согласился с тем, что был нарушен п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако он отметил, что данное нарушение не носило неустранимого характера. В результате суд отказал в ликвидации ООО.

Какие же нарушения суды склонны считать неустранимыми? Например, при создании открытого акционерного общества были грубо нарушены требования законодательства о запрете на участие государственных органов в хозяйственных обществах. При этом суд особо отметил: «На сегодняшний день все возможные и предоставленные законодательством Российской Федерации способы устранения допущенных нарушений при создании данного юридического лица исчерпаны, следовательно эти нарушения носят неустранимый характер». В результате ФАС Поволжского округа удовлетворил заявление инспекции о ликвидации ОАО[3].

Наконец, стоит отметить, что иногда налоговики пытаются оспорить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц. Коллегия ВАС РФ в определении от 23.04.2007 № 4016/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указала, что такое толкование является расширительным. На самом деле законодательство не дает налоговикам таких полномочий. Этот вывод особенно интересен в связи с тем, что суды кассационных инстанций часто признают за налоговыми органами такие полномочия[4].

НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ В ХОДЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

Указанный в п. 2 ст. 61 ГК РФ перечень оснований для ликвидации по решению суда достаточно широк. Поэтому Президиуму ВАС РФ пришлось дважды издавать разъяснения, которые содержатся в информационных письмах от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» и от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, во втором из этих писем содержится следующий вывод: «При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены».

Как отмечено выше, подать в суд требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, могут различные государственные органы, которым такое право предоставлено соответствующим законом.

Например, Банк России может подать заявление о ликвидации кредитной организации, а ФСФР – о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», без соответствующих лицензий. Генеральная прокуратура Российской Федерации, Госнаркоконтроль, МВД России могут обратиться в суд с заявлением о ликвидации организации, неоднократно нарушившей требования законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств, и т.д.

Как видите, большинство таких оснований довольно специфические.

Возникает вопрос: насколько велика опасность того, что в суд с таким заявлением обратится налоговая инспекция, причем в связи с нарушением, не связанным с законодательством о государственной регистрации?

С 01.01.2007 из текста ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации исключено право налоговых органов подавать в суды иски «о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации». Впрочем, точно такая же формулировка осталась в п.е 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».

В настоящее время такие основания, содержащиеся в иных актах законодательства, установлены только для акционерных обществ.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить в суд требование о ликвидации акционерного общества в двух случаях. Первый - если оно не уменьшит свой уставный капитал в течение одного года после перехода к нему права собственности на акции самого этого общества (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ; далее – Закон № 208-ФЗ). И второй - если общество в сроки, определенные Законом № 208-ФЗ, не уменьшит свой уставный капитал после того, как размер его чистых активов станет меньше уставного капитала.

Другие законы, возлагавшие на налоговые органы такие полномочия, в настоящее время утратили силу. Приведем два примера.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 рассмотрен случай, когда налоговая инспекция обращалась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, допустившего повторное нарушение законодательства о контрольно-кассовой технике. Такое полномочие налоговых органов было прямо указано в Законе РФ от 18.06.1993 № 5215-I «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Но в настоящее время этот закон уже не действует, а заменивший его Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» аналогичной нормы не содержит.

Еще один похожий пример рассмотрен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 № А41-К1-2555/06. Федеральный закон от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации» требовал представить документы для государственной регистрации вышеуказанных выпусков акций не позднее одного года со дня его вступления в силу (28.12.2004). Акционерные общества, не представившие в вышеуказанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежали ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Суд отметил, что и в этом случае требование о ликвидации могло быть удовлетворено, только если нарушение носило неустранимый характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица только в случае нарушения законодательства о государственной регистрации (на основании п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ), а также в случаях, которые непосредственно указаны в иных актах законодательства.



[1] Аналогичную позицию высказал ФАС Московского округа в постановлении от 08.10.2007 № КГ-А40/10332-07.

[2] Аналогичная практика существует и в других округах. См., напр.: постановления ФАС Дальневосточного от 11.12.2007 № Ф03-А16/07-1/5688, Северо-Кавказского от 25.06.2007 № Ф08-3628/2007-1476А округов.

[3] Постановление от 30.10.2007 по делу № А55-6493/07.

[4] См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2007 № Ф09-6688/07-С4.



Обсудить на форуме