Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

Фабрика идей

Проверки

Может ли налоговый орган известить налогоплательщика телефонограммой?

29.06.2012

Алексей Довжиков

Как известно, перед принятием решения по итогам налоговой проверки налоговый орган обязательно должен предоставить налогоплательщику возможность высказаться насчет вменяемых ему правонарушений. Иными словами, инспекция обязана известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, ее прочих материалов и письменных возражений, тем самым обеспечив ему возможность присутствовать там и давать свои объяснения. Известны также последствия невыполнения налоговиками данной обязанности: в этом случае принятое по итогам проверки решение отменяется вышестоящим налоговым органом или судом в безусловном порядке, вне зависимости от его содержания (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Поскольку извещение налогоплательщика – весьма ответственная процедура, не удивительно, что вокруг нее порой разгораются нешуточные страсти. То налоговый орган поленится известить налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки надлежащим образом, то налогоплательщик начнет злоупотреблять своими правами и уклоняться от получения соответствующего извещения. В конце концов, стороны начинают спорить, было ли извещение надлежащим или нет… Проблема усугубляется тем, что в данном случае в законодательстве не определено, каким именно способом налоговики должны производить извещение налогоплательщика. Давайте разберемся, в чем состоит проблема.

Известить – обязаны, но каким способом – неизвестно…
Итак, по вопросу о приглашении налогоплательщика на заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки в законе сказано совсем немного: «руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка» (п. 2 ст. 101 НК РФ). Кроме того, из п. 3 ст. 101 НК РФ следует, что в случае неявки налогоплательщика на заседание по рассмотрению материалов проверки руководитель инспекции (или его заместитель) должен выяснить, было ли указанное лицо извещено о предстоящем заседании в установленном порядке. И все.

При этом на практике налоговики, конечно, не сильно перегружают себя отслеживанием фактов надлежащего уведомления налогоплательщиков о рассмотрении материалов проверок. Чаще всего соответствующее уведомление либо вручается проверяемому лицу одновременно с актом налоговой проверки, либо его чуть позже «по звонку» просят самостоятельно приехать и забрать указанный документ. Если по каким-либо причинам передать уведомление этими способами не удалось, его можно попробовать направить налогоплательщику по почте. Однако в этом случае налоговики рискуют: мало ли кто из представителей организации получит на руки почтовый конверт?! И если это будет неуполномоченное лицо, то процедура уведомления будет нарушена со всеми вытекающими последствиями (последующим признанием решения по итогам проверки незаконным).

Некоторые налоговые органы придумали себе следующий выход из ситуации. Если налогоплательщик самостоятельно не забирает из инспекции уведомление о предстоящем заседании по материалам проверки, его извещают о времени и месте его проведения телефонограммой (параллельно также может быть сделано почтовое отправление). С этой целью сотрудник инспекции, как правило, звонит на один из телефонов организации и диктует текст сообщения, а затем расписывается в его передаче во внутренних документах налоговой службы. Формально такой способ уведомления, вроде бы, не противоречит закону, поэтому с его помощью налоговики сильно облегчают себе жизнь, да еще и «страхуются» от возможных заявлений налогоплательщика о том, что он был не в курсе времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако налогоплательщики, конечно же, против! Еще бы: ведь телефонограмма может быть передана первому попавшемуся сотруднику организации, который может попросту проигнорировать ее, забыть передать руководству и т.п. Возможно также, что трубку возьмет и вовсе посторонний человек. Кроме того, налоговики могут и слукавить: набрать нужный номер, поговорить «за жизнь», а потом заявить, что извещали о дате и месте рассмотрении материалов проверки. В любом случае, без записи разговора невозможно доказать, о чем он велся. Поэтому извещение телефонограммами налогоплательщики считают ненадлежащим извещением со стороны инспекции. А как на это реагируют суды?

…или все-таки известно?!
Надо сразу сказать о том, что в среде арбитражных судов отсутствует однозначная позиция о том, является ли телефонограмма надлежащим извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, и соответствует ли законодательству данный способ уведомления.

В подобного рода спорах большинство судов под разными предлогами встает на сторону налогоплательщика. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.02.2009 г. № А53-34/2008-С5-34 и ФАС Поволжского округа в постановлении от 31.08.2009 г. № А06-4925/2008 сослались на отсутствие соответствующих полномочий у сотрудников, которые принимали телефонограммы. В свою очередь, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.07.2009 г. № А33-12782/2008 мотивировал свой вывод о ненадлежащем извещении налогоплательщика телефонограммой тем обстоятельством, что сотрудники данной организации отрицали сам факт ее получения. ФАС Уральского округа в постановлении от 03.11.2010 № Ф09-8493/10-С2 также отказался признать телефонограмму надлежащим уведомлением, поскольку из представленных налоговым органом документов (детализация счетов, журнал телефонных переговоров отдела выездных проверок) нельзя установить существо переговоров. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 06.10.2010 № Ф07-9367/2010 указал, что телефонограмма не отвечает критерию достоверности, предъявляемого к письменным доказательствам. Во всех этих случаях решения налоговых органов, принятые по итогам налоговых проверок, были отменены.

Значительно реже, но все-таки встречаются негативные решения. Пример тому – постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 г. № А65-11142/2008. В данном случае суд установил, что телефонограмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки индивидуального предпринимателя была получена предпринимателем лично (и он, судя по всему, этого не отрицал). В итоге суд решил, что налогоплательщика известили о рассмотрении материалов проверки должным образом.

По нашему мнению, уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при помощи телефонограммы в любом случае является неправомерным, поскольку извещать его об этом все-таки необходимо в письменной форме, которая утверждена приказом Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3- 06/338@ и является обязательной к использованию. Об этом же сказано и в письме Федеральной налоговой службы от 1 августа 2008 г. № ШТ-8-2/320@.

Эта позиция также подкреплена судебной практикой, в том числе правовой позицией ВАС РФ. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 08.09.2008 г. № Ф09-6369/08-С2 рассмотрел очередной спор о том, можно ли считать налогоплательщика извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, если извещение производилось посредством телефонограммы. По данному делу суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган, приняв телефонограмму в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако кассационная инстанция сочла из выводы противоречащими требованиям подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Было решено, что в отсутствие письменного уведомления налогоплательщик должен считаться неизвещенным (данные выводы оставлены в силе определением ВАС РФ от 14.01.2009 г. № 17276/08).

Исходя из изложенного, налогоплательщики должны иметь в виду: если налоговый орган приглашает их на заседание по итогам проверки с помощью телефонограммы, эти действия являются незаконными. Тем не менее, учитывая специфику существующей судебной практики по указанной проблеме, гарантировать налогоплательщику победу в суде на данном основании могут только опытные высококвалифицированные юристы.


Обсудить на форуме