Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

Фабрика идей

Налоги

Организация внутреннего контроля в акционерном обществе

17.05.2013

Алиса Дворникова

В акционерном обществе проверкой его финансово-хозяйственной деятельности занимаются ревизионная комиссия (ревизор) и аудитор. Основной целью такого контроля является защита капиталовложений акционеров и активов общества . Деятельность ревизионной комиссии (ревизора) обычно не создает особых проблем для акционерного общества. Принято считать, что в состав данного органа избираются, как правило, работники акционерного общества. Однако анализ сложившейся судебной практики выявил некоторые вопросы, возникающие в деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества.

По общему правилу избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества происходит на общем собрании. Если речь идет об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) при учреждении общества, такое решение об учреждении должно содержать результаты голосования по данному вопросу. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции (ст. 9 Закона об АО). Таким образом, можно сделать ряд выводов:

— решение об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества необходимо принимать при его учреждении. Актуальность этого шага проявляется при представлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в том числе решения (протокола) о создании юридического лица, в котором может отсутствовать информация об избрании ревизионной комиссии, что явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации[1];

— при учреждении устанавливается особый порядок голосования (большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции).

Вопрос о необходимости избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) общества возникает и при его реорганизации. Упоминания об обязательном избрании ревизионной комиссии содержатся:

— в ст. 16 Закона об АО, согласно которой договор о слиянии должен содержать информацию о ревизионной комиссии создаваемого общества;

— в ст. 18 Закона об АО, в силу которой общее собрание акционеров реорганизуемого в форме разделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме разделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать в том числе и список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;

— в ст. 19 Закона об АО, согласно которой общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме выделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать в том числе список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;

— в ст. 20 Закона об АО, по которой общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать в том числе список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие ревизионной комиссии или ревизора и образование ревизионной комиссии или избрание ревизора отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица.

Эротические видео сексуальных девочек завораживают своими обнаженными тела и невероятными формами. видео голых девушек смотрите абсолютно бесплатно онлайн, наслаждайтесь каждым изгибом обворожительного тела пассии.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры вознаграждения и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, выплата вознаграждения и (или) компенсация расходов является правом, а не обязанностью общего собрания. Совет директоров дает рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций (ст. 65 Закона об АО).

При применении положения о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии на сегодняшний день одним из спорных является вопрос — считается ли данное вознаграждение объектом налогообложения ЕСН?

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, т. е. чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии. Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии. Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом согласно п. 3 настоящей статьи указанные выплаты и вознаграждение (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что вознаграждение членам ревизионной комиссии выплачивается на основании не упомянутых выше договоров, а решения общего собрания акционеров общества, они не могут быть объектом обложения единым социальным налогом[2]. Кроме того, отмечается, что анализ положений главы 25 НК РФ не позволяет выявить норму, в соответствии с которой выплаты в пользу членов ревизионной комиссии могли быть отнесены к расходам по налогу на прибыль. Деятельность членов ревизионной комиссии не является аудиторской (подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ) либо деятельностью специализированного учреждения по контролю (подп. 46 названной нормы)[3].

Вместе с тем указано, что члены ревизионной комиссии выполняют в интересах общества услуги по осуществлению контролирующих функций[4]. Принимая подобное решение, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», постановлении Президиума ВАС РФ № 1456/05 от 26.07.2005 применительно к вознаграждению членам совета директоров.

Согласно упомянутым документам деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, т. е. эти отношения являются гражданско-правовыми. Соответственно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный п. 1 ст. 236 НК РФ.

Компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным Законом об АО, определяется уставом общества. В этой связи некоторые специалисты говорят о возможности расширительного толкования компетенции ревизионной комиссии, включая ее право контролировать соблюдение исполнительными органами и советом директоров общества норм устава и внутренних документов общества, исполнение решений, принятых общим собранием акционеров и советом директоров, и т. д.[5]

Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества (например, положением о ревизионной комиссии), утверждаемым общим собранием акционеров. При возникновении спорных ситуаций суд должен выяснить, имеется ли в обществе внутренний документ, устанавливающий порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества и требования к заключению ревизора[6].[a1]

В силу п. 6 ст. 85 Закона об АО члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Пример

Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания ревизором общества заместителя генерального директора, так как лицо, занимающее должность в органах управления акционерного общества, не может одновременно являться членом ревизионной комиссии общества[7].

Таким образом, закреплен принцип несовместимости членства в ревизионной комиссии с членством в совете директоров (наблюдательном совете) общества и с участием в осуществлении функций исполнительного органа.

Акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества (п. 6 ст. 85 Закона об АО). Однако, если суд установит, что при избрании членов ревизионной комиссии учитывались голоса членов совета директоров общества, но голосование указанных лиц не повлияло и не могло повлиять на правомочность выборов членов ревизионной комиссии, суд может рассмотреть нарушение обществом п. 6 ст. 85 Закона об АО как несущественное и в связи с этим сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов акционеров.

Пример

Акционер обратился к обществу с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров в том числе в силу того, что имеет место нарушение положений ст. 85 Закона об АО: при избрании членов ревизионной комиссии учитывались голоса членов совета директоров акционерного общества. Суд указал, что количество голосов акционеров, голосовавших за избрание членов ревизионной комиссии, без учета голосов членов совета директоров фактически составило 56,7% от общего числа акционеров, присутствующих на общем собрании (при кворуме по данному вопросу в 83,1%), поэтому был сделан вывод о несущественности нарушения ответчиком положений п. 6 ст. 85 Закона об АО [8].

Суды подчеркивают, что ст. 85 [a2]Закона об АО, регламентирующая порядок голосования при избрании членов ревизионной комиссии акционерного общества, не содержит специального запрета на участие в голосовании по этому вопросу супругов членов совета директоров или аффилированных лиц общества[9].

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также в любое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества. Иными словами, речь идет о двух формах проверок: годовой, осуществление которой является обязанностью общества, и внеплановой, проводимой по инициативе указанных выше лиц.

Согласно ст. 86 Закона об АО аудитором (гражданином или аудиторской организацией) общества осуществляется проверка финансово-хозяйственной деятельности общества на основании заключаемого с ним договора.

Аудитора общества утверждает общее собрание акционеров, а размер его вознаграждения определяется советом директоров. В судебной практике возник вопрос: сколько аудиторов может быть у акционерного общества и, соответственно, вправе ли акционер требовать проведения аудиторской проверки указанным им аудитором?

С одной стороны, ст. 86, 87 Закона об АО не устанавливают ограничений для количества аудиторов акционерного общества, а также не запрещают акционеру, имеющему право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, потребовать проведения такой проверки аудитором по собственному выбору, поэтому на практике в ряде случаев акционеры обращаются к обществу с требованием о заключении договора с указанным ими аудитором. С другой стороны, согласно ст. 48 Закона об АО утверждение аудитора относится к компетенции общего собрания акционеров, значит, требование акционера о заключении договора с другим аудитором (иным, чем был утвержден общим собранием) противоречит Закону об АО[10].

Таким образом, Закон предоставляет акционеру право требовать проведения аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен договор. Акционер вправе предложить общему собранию акционеров общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения проверки, тогда как окончательное решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания[11].

В рамках обсуждаемого вопроса возникает спорная ситуация по поводу того, кто будет нести расходы на проведение аудиторской проверки. Согласно ст. 103 ГК РФ аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. В силу п. 2 ст. 86 и п. 3 ст. 88 Закона об АО расходы по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки возлагаются на само общество. Но в данном Законе ничего не говорится о расходах на проведение внеплановой проверки. Поэтому на практике исходят из того, что расходы на проведение аудиторской проверки должны нести акционеры, которые потребовали ее проведения, если впоследствии собрание акционеров не отнесет эти расходы на счет акционерного общества[12].

На практике в ряде случаев отмечается, что при наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка акционера на п. 5 ст.103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом[13].

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) или аудитор общества составляют заключение, в котором должны быть:

1) подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества;

2) информация о фактах нарушения установленных правовыми актами РФ порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Акционеру достаточно сложно потребовать включения в составляемое по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества заключение тех или иных сведений.

Пример

Акционеру было отказано в требовании о проведении повторной ревизии, так как в ранее представленном заключении ревизора отсутствуют сведения о соблюдении законодательства при заключении обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в отношении всех сделок за необходимый период, на основании того, что составленное заключение ревизора полностью соответствует требованиям ст. 87 Закона об АО[14].

По общему правилу заключение ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора не может быть оспорено в судебном порядке. Закон об АО предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений органов управления акционерного общества. Ревизионная комиссия (ревизор) акционерного общества не является его органом управления, так как она не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления — внутренний аудит. Кроме того, заключение ревизора не порождает, не прекращает и не ограничивает права акционера общества, следовательно, у него отсутствует право на признание недействительным этого заключения в судебном порядке. Закон об АО (ст. 48) предусматривает иной порядок решения вопроса о контроле над деятельностью акционерного общества — возможность обсуждения вопроса о прибылях и убытках на общем собрании акционеров[15].

Аудиторское заключение, как и заключение ревизионной комиссии (ревизора), также не относится к решениям органов управления общества. Кроме того, будучи выраженным в установленной форме мнением аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества, аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера аудируемого общества; наличие аудиторского заключения не препятствует акционеру пользоваться предоставленным ему Закона об АО правом осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью. В связи с этим довод акционера о том, что аудиторское заключение связано с его правами как акционера, не признается судами обоснованным, соответственно, у акционера отсутствует право на оспаривание данного заключения в судебном порядке[16].

В то же время отмечается, что, если речь идет об обжаловании заведомо ложного аудиторского заключения, то возможность его оспаривания в судебном порядке прямо предусмотрена ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». В таком случае у акционера имеется право на обращение с иском в арбитражный суд, а данный спор, хотя прямо и не указан в Закона об АО, по смыслу ст. 27, 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде[17]. Акционер также вправе не соглашаться с мнением аудитора, о чем он может заявить на общем собрании акционеров в рамках реализации предоставленных ему прав на участие в управлении акционерным обществом.



[1] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 № Ф04-8026/2007(40286-А45-16) по делу № А45-5047/2007-39/148.

[2] Письма Минфина России от 08.12.2006 № 03-03-04/1/824 и от 13.07.2006 № 03-05-02-04/106; УФНС России по г. Москве от 04.04.2007 № 21-11/030626@); постановления ФАС Уральского округа от 23.08.2004 № Ф09-3485/04-АК; ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2004 по делу № А52/4466/2003/2 и т. д.

[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 № 09АП-15404/07-АК по делу № А40-23546/07-76-103.

[4] Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2007 № Ф09-4915/07-С2 по делу № А76-32001/2006.

[5] См.: Каверина Т. В. Органы управления акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003.

[6] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2004 № А33-17894/03-С1-Ф02-1906/04-С2.

[7] Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2004 № Ф04/3224-492/А70-2004; ФАС Московского округа от 21.07.2004 № КГ-А41/5215-04.

[8] Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 № Ф09-140/2004-ГК.

[9] Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2004 № Ф09-898/04-ГК.

[10] См.: постановления ФАС Центрального округа от 06.07.2004 по делу № А64-264/04-12; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 № Ф08-2503/2004.

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 № 09АП-16712/2007-ГК по делу № А40-21131/07-131-214.

[12] Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2004 по делу № А09-8108/03-9.

[13] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 № Ф08-2503/2004.

[14] Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2005 № А33-17894/03-С1-Ф02-5869/04-С2; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу № А56-48091/2006.

[15] Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2004 № А33-5583/04-С1-Ф02-3980/04-С2; ФАС Центрального округа от 29.06.2006 по делу № А35-7162/05-С21.

[16] Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2003 № КГ-А40/3488-03.

[17] Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2006 по делу № А09-16801/05-9.



Обсудить на форуме