Наши сайты

ОПРОС

  1. Кто, на Ваш взгляд, должен оплачивать убытки фирмы за неправомерно блокированные счета:

Новости

Фабрика идей

Налоги

Договор займа акций закрытого акционерного общества

17.05.2013

Александр Пяткин

Заем акций закрытого акционерного общества — сделка, применяемая в деловой практике, хотя и прямо не урегулированная гражданским законодательством. Отсутствие правовых норм, посвященных данному виду займа, а также неоднозначная судебная практика ведут к отрицанию некоторыми авторами самой возможности такого рода сделок. Обосновывается это тем, что подобные сделки противоречат природе акционерного общества и акции в принципе не могут являться предметом займа. Автор постарается опровергнуть данную точку зрения.

Акция как вещь, определенная родовыми признаками

Статья 807 Гражданского кодекса РФ определяет заем как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соответственно, возникает вопрос: можно ли считать акцию вещью, определенной родовыми признаками. Иными словами, может ли она в принципе являться предметом займа.

Акции, как и прочие ценные бумаги, являются движимыми вещами (ст. 128 ГК РФ). По мнению А. Ю. Бушева, законодатель прямо не исключает из разряда вещей бездокументарные ценные бумаги[1]. Лишний раз подтверждает вещно-правовую природу акций и то, что законодатель распространил на них право собственности[2]. Данную точку зрения разделяет Д. В. Мурзин[3]. Подтверждает ее и судебная практика ВАС РФ[4], который также рассматривает бездокументарные акции как вещи и указывает на возможность вещно-правовых способов их защиты.

Согласно наиболее распространенной концепции, бездокументарные акции относятся к бестелесным вещам. На это указывают, например, И. А. Покровский, Д. В. Мурзин, Б. В. Чуваков[5]. Такие вещи не имеют материального носителя. Они закрепляют права имущественного характера и переходят от одного лица к другому в силу совершения определенных действий (запись по счету депо или внесение изменений в реестр акционеров).

Правда, не все исследователи разделяют это мнение. Некоторые полагают, что бездокументарные акции являются не вещами, а правами требования. Существует также точка зрения, что упомянутые акции представляют собой непотребляемые бестелесные вещи, которые не могут быть предметом договора займа.

Однако большинство авторов все же считает, что бездокументарные акции нужно рассматривать как вещи и одновременно имущественные права. Данной точки зрения придерживаются и многие арбитражные суды.

Теперь перейдем к вопросу о том, можно ли считать акции вещами, определенными родовыми признаками. Имеются прецеденты, когда суды признавали, что акции могут обладать индивидуализирующими признаками, поскольку их отличает регистрационный номер, номер выпуска, владелец, компания, категория, стоимость, обременения и другие реквизиты[6]. То есть акции являются не родовыми, а индивидуально-определенными вещами.

Однако на то, что все признаки, характеризующие обыкновенную именную бездокументарную акцию определенного общества (номинальная стоимость, объем прав и т. п.), являются именно родовыми, указывают не только теоретические работы по гражданскому праву, но и обширная судебная практика[7].

Действительно, нельзя рассматривать в качестве индивидуализирующего признака регистрационный номер акции, так как он присваивается всему выпуску эмиссионных ценных бумаг[8]. Принадлежность акции определенному лицу также не делает ее индивидуально-определенной вещью. Индивидуальный признак является неотъемлемой составляющей самой вещи как объекта права, в то время как владелец (собственник) вещи может меняться и является субъектом гражданских правоотношений.

Наконец, акции являются родовыми вещами уже в силу того, что при займе должник возвращает займодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т. д.).

Отметим также, что один из вариантов проекта информационного письма Президиума ВАС РФ, который сейчас находится в стадии разработки, также исходит из того, что акции являются вещами, определенными родовыми признаками и, следовательно, могут быть предметом займа[9].

Заем акций не нарушает исключительного права других акционеров

Вопрос об отнесении акций к родовым или индивидуальным вещам — не единственный, возникающий у сторон договора о залоге акций. Существуют прецеденты, когда суды признавали сделки займа акций незаконными, так как они якобы противоречат существу заемных обязательств. Например, ФАС Дальневосточного округа решил, что передача заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание займодавца из состава акционеров нарушает законодательство об акционерных обществах (постановление от 03.05.05 № Ф03-А51/05-1/872). ФАС Поволжского округа счел договоры займа акций притворными сделками, прикрывающими их куплю-продажу (постановление от 13.05.08 по делу № А65-26012/2007).

Автор считает ошибочной позицию отрицания права акционеров ЗАО передавать в залог принадлежащие им акции. Заключение договора займа не посягает на правовую сущность ЗАО. Отчуждение акций по сделке займа не делает ЗАО публичной компанией и не затрагивает императивных норм акционерного законодательства о размещении акций среди учредителей или иного заранее определенного круга лиц.

Дело в том, что акционер ЗАО имеет ряд так называемых безусловных прав. Они принадлежат ему независимо от типа общества, категории и количества его акций. Акционера нельзя лишить этих прав или каким-либо образом ограничить их положениями устава или иных внутренних документов общества. К безусловным правам акционера можно отнести и право отчуждения акций без согласия других акционеров и самого общества[10].

Законодательство устанавливает только одно ограничение данного безусловного права акционера — право преимущественной покупки акций другими акционерами, а также самим обществом, если это предусмотрено в его уставе (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО)).

Некоторые исследователи полагают, что преимущественное право приобретения акций в силу ст. 6 ГК РФ должно по аналогии распространяться и на сделки по их залогу. Но нормы закона четко устанавливают, что преимущественное право покупки акций применяется только к купле-продаже акций третьим лицам — не акционерам ЗАО. К остальным способам отчуждения акций, включая заем, данное ограничение не должно применяться. Об этом свидетельствует судебная практика[11].

По обсуждаемому вопросу существует противоположная позиция, согласно которой в силу ст. 6 ГК РФ, принципа аналогии закона и аналогии права можно применить институт преимущественного права акционеров и по отношению к другим договорам, не только к купле-продаже. Более того, в ст. 40, 41 Закона об АО речь идет о преимущественном праве акционеров на приобретение акций при их дополнительном размещении. Под эту категорию подпадает предмет предполагаемой сделки. Как уже было сказано, при займе акций лицо приобретает их в собственность. Поэтому вполне возможно, что такое толкование вскоре будет принято судами при рассмотрении споров по данному вопросу и с учетом природы ЗАО.

Не следует забывать, что устав ЗАО может предусматривать преимущественное право приобретения акций самого общества в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об АО (при указанной логике это может быть рассмотрено и применительно к приобретению акций в порядке заключения договора займа, т. е. как преимущественное право общества на приобретение акций, отчуждаемых акционерами третьим лицам), а также в принципе ограничить возможность другого типа отчуждения акций ЗАО.

Тем не менее, чтобы избежать претензий, связанных с нарушением исключительных прав акционеров ЗАО на приобретение акций, можно предложить инвесторам (потенциальным заемщикам) сначала купить небольшой пакет акций ЗАО и стать его акционером, а затем взять акции в заем уже в качестве акционера[12].

Отметим, что нет никаких оснований и для того, чтобы в любом случае рассматривать договор займа акций как притворную сделку, призванную замаскировать их куплю-продажу. Ведь заем, в отличие от купли-продажи, предоставляется на условиях возвратности переданных вещей или денег. В конечном итоге акции, переданные займодавцем, должны к нему вернуться. А при купле-продаже акций такой возврат, естественно, не предусмотрен.

Акционерное общество может выступать в качестве займодавца

Займодавцем по договору займа акций ЗАО может выступать не только акционер, но и само общество. Соответствующая возможность появляется у ЗАО в случаях, установленных законом. Так, акции могут перейти к обществу, если оно воспользовалось преимущественным правом их покупки, закрепленным в уставе (п. 3 ст. 7 Закона об АО), или если оно произвело обязательный выкуп акций по требованию акционеров (п. 1 ст. 75 Закона об АО).

Аргументы в пользу того, что ЗАО может передавать свои акции в заем, следующие.

Во-первых, данная возможность следует из положений Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ (единство экономического пространства, право собственности, возможность распоряжаться собственностью как единолично, так и совместно с другими лицами, свобода экономической деятельности, признание равенства участников регулируемых отношений, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и проч.[13]). В частности, это безусловное право акционеров и самого общества, имеющего в собственности уставный капитал[14].

Во-вторых, действующее законодательство об акционерных обществах и нормы о договоре займа не запрещают прямо или косвенно такую форму отчуждения акций. В то же время гражданские правоотношения базируются на принципе «все, что не запрещено, то дозволено»[15].

В-третьих, положения Гражданского кодекса РФ о займе не предусматривают ограничений по субъектному составу этой сделки. Законодатель ничего не говорит о том, какие виды и типы хозяйственных обществ могут быть займодавцами (кредиторами) по данному договору, а какие – нет. Следовательно, такая возможность есть и у ЗАО.

Теория юридического лица в России, а также нормы ГК РФ и других законов[16] (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона об АО) характеризуют ЗАО как закрытый тип акционерных обществ и непубличную компанию. По мнению автора, при заключении договора займа не нарушается правовая природа ЗАО по той причине, что, отчуждая акции, общество или его акционер никоим образом не нарушает сущности ЗАО как закрытого акционерного общества. Такая сделка не делает ЗАО публичной компанией, не затрагивает императивных норм ГК РФ и Закона об АО о размещении обществом своих акций среди учредителей или иного заранее определенного круга лиц.

В-четвертых, законодатель и правовая доктрина (например, теория юридического лица, которое создается для осуществления предпринимательской деятельности и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде) относят ЗАО к коммерческим юридическим лицам, основной целью которых является извлечение прибыли. Соответственно, ЗАО (как само, так и в лице своих акционеров) вправе заключать различные виды предусмотренных и прямо не указанных в ГК РФ договоров в целях осуществления своей деятельности, включая договор займа акций.

Судебная практика знает примеры, когда российские суды признавали законность договоров займа, по которым займодавцем являются российские закрытые акционерные общества. Например, ФАС Северо-Кавказского округа рассмотрел договор займа, по которому ЗАО передало акции нескольким своим работникам. Суд решил, что эти договоры не противоречат целям деятельности общества и не ограничивают возможность выполнения обществом уставных задач (постановление от 02.09.04 № Ф08-3918/2004)[17].

Таким образом, нет ни одного нарушения ограничительного характера приобретения прав на отчуждаемые акции ЗАО и правовой природы ЗАО как юридического лица.

Нужно учесть риск признания договора займа акций недействительной сделкой в силу его якобы противоречия Закону об АО и правовой природе ЗАО, а также мнимости из-за наличия ряда признаков других гражданско-правовых договоров[18].

Поскольку до сих пор нет судебной практики в отношении признания договора займа акций ЗАО недействительной сделкой по основанию несоответствия правовой природе ЗАО, то, на взгляд автора, этот риск не является существенным. Нет предпосылок и для признания данного договора мнимой или притворной ничтожной сделкой, так как совершенно очевидны цели и основания приобретения акций через заемное соглашение (на время получить акции компании и по прошествии определенного срока вернуть аналогичные акции того же рода и в том же количестве).



[1] Бушев А. Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. № 2.

[2] См. Федеральный закон от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

[3] Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Екатеринбург, 2001.

[4] Постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.99 № 1293/94, от 26.11.02 № 5134/02; информационные письма Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» и от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»; постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

[5] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917; Мурзин Д. В. Ценные бумаги бестелесные вещи // Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. Екатеринбург, 1998; Чуваков Б. В. Правовая природа ценных бумаг. Ярославль, 2004.

[6] Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.05 № 8815/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.08 № А33-9936/07-Ф02-9619/07.

[7] Постановления ФАС Московского округа от 03.07.06 № КГ-А40/6122-06, от 01.06.06 № КГ-А40/3775-06, от 14.11.05 № КГ-А40/10560-05, ФАС Поволжского округа от 05.07.05 по делу № А55-12988/04-42, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.04 № Ф08-3918/2004.

[8] Постановления ФАС Московского округа от 21.01.04 № КГ-А40/11194-03, от 26.01.04 № КГ-А40/11227-03, от 28.01.04 № КГ-А40/11286-03.

[9] Проект информационного письма Президиума ВАС РФ «О заключении договоров займа бездокументарных именных акций» (п. 1). См.:

http://www.arbitr.ru/_upimg/1DCBCC7B508A6A3428BBBE66D7CCCF1F_Presidium_VAS_15-05-2006_2.pdf/

[10] Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М.: Дело, 2004.

[11] Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.01.04 по делу № 138/1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.04 № А58-837/03-Ф02-3854/04-С2.

[12] См., напр.: Стандартное положение об условиях и порядке предоставления займов работникам и акционерам закрытого акционерного общества; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.04 № Ф08-3918/2004.

[13] Статьи 8, 34, 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

[14] Могилевский С. Д. Указ. соч.

[15] Однако если общество прямо ограничит возможность такого отчуждения в своем уставе, то данная сделка будет невозможной.

[16] Гражданский кодекс РФ, по мнению автора, представляет собой кодифицированный свод законов. Вместе с тем фактически кодекс действует и применяется (в том числе в силу содержащегося в нем прямого указания) как единый кодифицированный закон с общими и специальными нормами.

[17] См., напр.: решение МКАС при ТПП РФ от 12.03.02 по делу № 192/2001; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.05 № Ф04-7896/2005(16575-А46-16).

[18] Пункт 2 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ «О заключении договоров займа бездокументарных именных акций»; постановления ФАС Московского округа от 07.05.03 № КГ-А40/2292-03, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.03 № Ф08-2255/2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.05 № А19-1705/05-12-Ф02-5231/05-С2, ФАС Северо-Западного округа от 19.01.06 по делу № А42-9251/03-20 в силу логики судов, указывающей на невозможность займа бездокументарных именных акций в связи с их правовой природой или с тем, что это нарушает права акционеров и проч. (напр., определение Президиума Верховного суда РФ от 11.02.04 № 74пв-03; постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.05.05 № Ф03-А51/05-1/872, ФАС Московского округа от 08.11.05 № КГ-А40/10821-05), также по основаниям ничтожности в силу отсутствия каких-либо одобрительных процедур в силу взаимосвязанности с другими сделками с акциями (постановления ФАС Московского округа от 10.04.08 № КГ-А40/2674-08-1,2, от 30.01.08 № КГ-А40/14490-07), мнимости из-за характера правоотношений (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.08 по делу № А65-26012/2007).




Обсудить на форуме