До принятия постановления ВАС РФ  от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 (далее — Постанвление № 1404/10) преобладало мнение о том, что сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Пример

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью начального и конечного сроков выполнения работ.

Суд отметил, что стороны определили момент начала выполнения работ не только датой подписания договора, но и датой поступления денежных средств на счет заказчика. Таким образом, стороны согласовали два обязательных условия для определения даты начала работ. Одно из этих условий (поступление денежных средств) является вероятностным событием, что исключает возможность признания такого срока согласованным и, соответственно, договора подряда — заключенным.

По правилам ст. 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в данном случае срок считается несогласованным, а договор подряда — незаключенным[[1]].

            В судебно-арбитражной практике более чем достаточно примеров такого подхода[[2]].

Иная позиция состоит в том, что сроки выполнения работ могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Пример

Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали срок выполнения работ, определяемый периодом времени, начиная со второго дня после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и до 01.10.2007.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора, указал, что условиями договора не установлен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив следующее.

Статья 190 ГК РФ содержит общие правила определения гражданско-правовых сроков. Начало течения срока, определенного периодом времени, определяется по правилам ст. 191 ГК РФ: на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В отличие от ст. 190, положениями ст. 191 ГК РФ не предусмотрено, что событие, с которого начинается течение срока, должно обладать свойством неизбежности наступления[[3]].

            Эта вторая позиция также нашла широкое применение в судебно-арбитражной практике[[4]].

            Суть спора, рассмотренного в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, состояла в следующем.

            ТСЖ «Сокольники» (заказчик) заключило с ЗАО «КОНЕ-Лифтс» (подрядчик) договор на выполнение работ по модернизации лифтов. В договоре стороны установили, что работы должны были быть выполнены в течение 16 рабочих недель с момента, когда заказчик получит подтверждение о приемке заказа в производство, а подрядчик получит авансовый платеж. Невыполнение работ в срок стало основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки.

Решения арбитражных судов различных инстанций

            Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

            Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал, сославшись на ст. 190 ГК РФ и принцип правовой определенности. Этот принцип, по мнению суда, означает, что в случае, если срок определен истечением периода времени, начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое наступило. Момент получения подтверждения с завода, а также момент получения авансового платежа нельзя было признать событием, которое неизбежно должно было наступить. Следовательно, в договоре подряда не был установлен момент, от которого должен был исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть  в договоре не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, договор являлся незаключенным, в связи с чем обязанность по уплате договорной неустойки отсутствовала.

            Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума ВАС РФ

            Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу без изменения.

            В Постановлении № 1404/10 Президиум ВАС РФ определил подход к применению ст. 190 и п. 1 ст. 432 ГК РФ и выразил позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

            Содержащееся в Постановлении № 1404/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Последствия для практики

            В судебно-арбитражной практике по спорам, связанным с договором подряда, с июня 2010 года и по настоящий день правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении № 1404/10, находит активное применение[[5]].

            Положительный эффект сводится к обеспечению единообразной правоприменительной практики и, соответственно, большей стабильности гражданского оборота.

            Вместе с тем нельзя сказать, что с принятием Постановления № 1404/10 полностью устранена неопределенность в правоотношениях сторон по вопросам определения сроков выполнения работ в договоре подряда.

            В Постановлении № 1404/10 Президиум ВАС РФ не разъяснил, что считать разумным сроком для совершения действий, а также не пояснил, может ли быть признан незаключенным исполненный договор. В настоящее время в судебно-арбитражной практике можно встретить различные подходы к решению данных вопросов.

Пример

ФАС Московского округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда, поскольку авансовый платеж был произведен в срок и размере, установленные договором[[6]].

По схожему делу ФАС Уральского округа счел ошибочным вывод нижестоящих судов о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Суд кассационной инстанции отметил, что аванс был перечислен подрядчику в разумный срок[[7]]. При этом аванс был перечислен позже срока, установленного договором, и в размере, меньше обусловленного сторонами.

В определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 по делу № А76-9817/2009-25-131 содержится вывод о незаключенности договора подряда в связи с тем, что заказчик перечислил аванс существенно позже установленного в договоре условия,  то есть за пределами разумного срока. Отметим, что работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал договор подряда незаключенным, поскольку заказчик не перечислил аванс, предусмотренный договором, вследствие чего неопределенность в определении срока производства работ устранена не была несмотря на то, что стороны приступили к исполнению договора[[8]].

  Напротив, по аналогичному делу Седьмой арбитражный апелляционный суд учел фактическое выполнение работ подрядчиком, а также приемку заказчиком работ. На этом основании суд счел согласованным условие о сроке договора подряда несмотря на то, что подрядчик аванс в обусловленном размере вообще не получил[[9]].

  Интересна позиция Арбитражного суда Свердловской области. В решении от 18.08.2010 по делу № А60-21123/2010-С1 он указал, что «вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие об его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части»[[10]].

Выводы и рекомендации

            Признание Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 1404/10 возможности определения сроков в договоре подряда через указание на совершение действий со стороны контрагента или иного лица, безусловно, можно оценить положительно.

            Вместе с тем анализ существующей в настоящее время судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что сохраняются риски признания незаключенным договора подряда, содержащего подобные условия.

            На оценку судами согласованности условий о сроке выполнения работ влияют различные факторы: несовершение действия контрагентом или же совершение действия за пределами разумного срока, фактическое исполнение договора сторонами. Кроме того, может различаться подход судов к определению разумности срока.

            На взгляд автора, во избежание спорных вопросов о заключенности договора подряда необходимо указывать сроки начала и окончания выполнения работ определенными календарными датами.

            При необходимости привязки сроков выполнения работ к совершению действия со стороны контрагента (вероятностному событию) можно предусмотреть в договоре подряда условие о том, что в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства контрагентом (перечисления аванса, предоставления документации и т.д.), сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно сроку просрочки исполнения обязательства.

            Если указание сроков выполнения работ календарными датами не представляется возможным, необходимо конкретизировать сроки, ограничив временной момент события, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

            В случае если  перечисленные выше формулировки не удалось включить в договор и срок выполнения работ определен указанием на совершение какого-либо действия в обоснование того, что ситуация подпадает под позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 1404/10, можно привести следующие аргументы:

— действие совершено в соответствии с условиями договора (надлежащие  доказательства лучше получать своевременно. Например, если срок выполнения работ связан с передачей заказчиком подрядчику проектной документации, уместно  составить двусторонний акт о передаче указанной документации);

—  характер обязательства, фактические обстоятельства, условия исполнения,  взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что действие совершено в разумный срок (этот срок будет определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела).

            Отвлекаясь от позиции Президиума ВАС, можно использовать следующие доводы о заключенности договора подряда:

— фактическое поведение сторон свидетельствует о наличии общей воли на заключение и исполнение договора;

— в период исполнения договора никаких разногласий относительно понимания условий о сроках выполнения работ между сторонами не возникало;

— в деловой переписке, иной документации (например, платежном поручении о перечислении аванса, акте по форме КС-2 и т.д.) содержатся ссылки на договор;

— работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком;

— результат работ заказчиком использован.

            В любом случае, даже если суд признает сроки выполнения работ несогласованными, а договор подряда — незаключенным, можно будет взыскивать задолженность по оплате фактически выполненных работ в рамках неосновательного обогащения, а вместо договорной неустойки требовать законной уплаты.